Category: General

എന്താണ് മുന്നാറിൽ കുപ്രസിദ്ധമായ രവീന്ദ്രൻ പട്ടയം?

മൂന്നാറിലെ പട്ടയവിതരണത്തിലൂടെയാണ് എം.ഐ.രവീന്ദ്രൻ വിവാദ നായകനായത്. ദേവികുളത്ത് അഡീഷനൽ തഹസിൽദാരുടെ ചുമതലയുണ്ടായിരുന്ന രവീന്ദ്രൻ 1999 ൽ ലാൻഡ് അസൈൻമെന്റ് കമ്മിറ്റി ശുപാർശ പ്രകാരമെന്ന പേരിൽ ദേവികുളം താലൂക്കിലെ ഒൻപതു വില്ലേജുകളിൽ 530 പട്ടയങ്ങൾ വിതരണം ചെയ്‌തിരുന്നു. അന്നു ജില്ലാ കലക്‌ടറായിരുന്ന വി.ആർ. പത്മനാഭന്റെ ഉത്തരവു പ്രകാരമാണു പട്ടയം നൽകാൻ രവീന്ദ്രനെ ചുമതലപ്പെടുത്തിയത്. ജില്ലാ കലക്‌ടറുടെ ഉത്തരവ്, സ്‌റ്റാറ്റ്യൂട്ടറി റഗുലേറ്ററി ഓർഡർവഴി ഗസറ്റിൽ വിജ്‌ഞാപനം ചെയ്‌തു സാധൂകരിക്കാൻ തിരക്കിനിടയിൽ റവന്യു വകുപ്പ് മറന്നു. അതോടെ നിയമപ്രകാരം രവീന്ദ്രൻ തഹസിൽദാർ ആയില്ല. പട്ടയം ഒപ്പിട്ടുനൽകാനുള്ള അധികാരം തഹസിൽദാർക്കു മാത്രമാണെന്നാണു ചട്ടം. രവീന്ദ്രൻ ഒപ്പിട്ടു വിതരണം ചെയ്‌ത പട്ടയങ്ങൾ ചട്ടവിരുദ്ധമായതും അവ റദ്ദാക്കാൻ സർക്കാർ തീരുമാനിക്കുന്നതും 

കടകൾക്ക് മുന്നിലെ ഓട്ടോ – ടാക്സി പാർക്കിങ് ? റോഡതിര് വസ്തു – ഉടമയുടെ പ്രത്യേക അവകാശമെന്ത്?

നമ്മുടെ നാട്ടിൽ യാതൊരു നിയന്ത്രണവും ഇല്ലാതെയാണ് ഓട്ടോ ടാക്സി പാർക്കിംഗ് സ്ഥലങ്ങൾ. കടയുടെ മുന്നിലുള്ള ഓട്ടോ പാർക്കിംഗ് കടയുടമയ്ക്ക് ഉണ്ടാക്കുന്ന ബുദ്ധിമുട്ടുകളും നഷ്ടങ്ങളും ചില്ലറയല്ല. പഞ്ചായത്തുകളും മുൻസിപ്പാലിറ്റി / പഞ്ചായത്ത് / കോർപറേഷൻ ആണ് അനുയോജ്യമായ ഓട്ടോ ടാക്സി പാർക്കിംഗ് സ്ഥലങ്ങൾ കണ്ടെത്തേണ്ടത്.
ഇത്തരത്തിൽ വസ്തുവിന്റെ ഒരതിര് പൊതു റോഡായ ഒരു വസ്തുവിൽ ഉടമസ്ഥൻ വസ്തുവിൽ വാണിജ്യാവശ്യത്തിനായി കെട്ടിടം നിർമ്മിച്ചു. എന്നാൽ വർഷങളായി അതിരിനോട് ചേർന്ന് നിലവിലുള്ള ഓട്ടോ സ്റ്റാൻഡിൽ നിരവധി ഓട്ടോകൾ നിരന്ന് കിടക്കുന്നതിനാൽ വസ്തുവിന്റെ റോഡതിര് ഭാഗം മുഴുവനായി ഉടമസ്ഥന് ഉപയോഗിക്കാനാകാത്ത അവസ്ഥയുണ്ടായി, വിഷയം കോടതിയിൽ എത്തുകയും ചെയ്തു.
വസ്തു ഉടമസ്ഥന് സ്വന്തം വസ്തുവിൽ നിന്നും  റോഡിൻറെ ഏത് ഭാഗത്ത് കൂടിയും പൊതു റോഡിലേക്ക് ഇറങ്ങാം എന്നുള്ളത് ഉടമസ്ഥാവകാശത്തിൻറെ ഭാഗമായിട്ടുള്ളതാണ്. 25 വർഷമായി പ്രസ്തുത സ്ഥലം ഓട്ടോറിക്ഷ പാർക്കിങ്ങിന് ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്നത്, ഈ അവകാശം നിഷേധിക്കാനുള്ള കാരണം ആകുന്നില്ല. വസ്തു ഉടമസ്ഥന് റോഡിലേക്ക് ഇറങ്ങാൻ ഉള്ള അവകാശം സ്ഥാപിച്ചു കൊടുക്കാൻ ഉത്തരവാദിത്വം അധികാരികൾക്കാണ് എന്ന് ബഹുമാനപ്പെട്ട ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. 3 മാസത്തിനുള്ളിൽ ഓട്ടോറിക്ഷകൾ പാർക്ക് ചെയ്യുന്നതിന് അനുയോജ്യമായ സ്ഥലം കണ്ടെത്തി നൽകാൻ തദ്ദേശ ഭരണകൂടത്തോട് ഉത്തരവിട്ടു.
Reference:
RASHEED PARAKKAL vs THE SECRETARY, KOTTILANGADI GRAMA PANCHAYATH
WP(C) NO. 21191 OF 2020 HIGH COURT OF KERALA

വാഹനങ്ങളിൽ എയർ ഹോൺ ഉപയോഗിക്കാമോ?

മോട്ടോർ വാഹന നിയമങ്ങളിലോ മറ്റു നീയമങ്ങളിലോ എയർ ഹോൺ ഉപയോഗത്തെപ്പറ്റി പ്രത്യേകമായി പറയുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടു  എയർ ഹോൺ ഉപയോഗിച്ചത്തിനു നടപടികൾക്ക് വിധേയമായ ചില വാഹന ഉടമകൾ (Malayath vs State Of Kerala on 6 April, 2005), ഇത് നിയമപ്രകാരം നിരോധിച്ചില്ല എന്ന കാര്യം പറഞ്ഞുകൊണ്ട് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കുകയുണ്ടായി.
എന്നാൽ Rule 119 of the Central Motor Vehicles Rules പ്രകാരം വാഹനങ്ങളിൽ Multi toned horn ന്റെ ഉപയോഗവും ഉച്ചത്തിൽ പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന ശബ്ദങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനെപ്പറ്റി പരാമർശിക്കുന്നുണ്ട്. അതുപോലെ തന്നെ Environment (Protection) Act, 1986 സെക്‌ഷൻ 2(a) പ്രകാരം  “Environment” includes water, air and land and the inter-relationship which exists among and between water, air and land and property”. ആയതിനാൽ, പരിസ്ഥിതി സംരക്ഷണത്തിന് വേണ്ടുന്ന ചട്ടങ്ങൾ നിർമ്മിക്കാൻ സർക്കാരിന് അധികാരമുണ്ട് എന്ന് Malayath vs State Of Kerala on 6 April, 2005 (Equivalent citations: III (2005) ACC 617, 2005 (3) KLT 190 ) കേസിൽ ബഹുമാനപ്പെട്ട ഹൈക്കോടതി judgment ൽ പറയുകയുണ്ടായി.

ശക്തിയേറിയ ശബ്ദം പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന എയർ ഹോണുകൾ ജീവികളുടെ ശാരീരിക മാനസീക ആരോഗ്യത്തെ ബാധിക്കുന്നതായി കോടതി കണ്ടെത്തി, “എയർ പൊല്യൂഷൻ” തടയുന്നതിനുവേണ്ടി ,  വാഹനങ്ങളിൽ എയർ ഹോണുകളുടെ ഉപയോഗം കേരള ഹൈക്കോടതി നിരോധിച്ചു.

വാഹനങ്ങൾക്ക് അനുവദിച്ചിട്ടുള്ള പരമാവധി ശബ്ദം

  1. Two wheelers (Petrol driven) : 80 dB (A)
  2. All passenger cars/ all Petrol driven three- wheelers and diesel driven two wheelers: 82 dB (A)
  3. Passenger of Light Commercial Vehicles including three wheeled vehicles fitted with diesel engine with gross vehicles weight up to 4000 Kgs: 85 dB (A)
  4. Passenger or Commercial Vehicles with gross vehicle weight above 4000 kgs and up to 12000 Kgs: 89 dB(A)
  5. Passenger or Commercial Vehicles with gross vehicle weight above 12000 Kgs: 91 dB(A)
References:
Malayath vs State Of Kerala on 6 April, 2005 ( https://indiankanoon.org/doc/910604/)
Environment (Protection) Act, 1986
Noise Pollution (Regulation and Control) Rules, 2000
Motor Vehicle Act, 1988
Central Motor Vehicles Rules, 1989

വിൽ പത്രങ്ങൾ പോക്കുവരവ് ചെയ്യേണ്ട വിധം (Mutation of will)

ഒരു വ്യക്തി തന്റെ മരണശേഷം നടപ്പിലാക്കേണ്ട കാര്യങ്ങൾ മുൻ‌കൂർ രേഖപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു ആധാരം(document) ആണ് വിൽപത്രം. ( എന്താണ് വിൽപത്രം?  ) വിൽപത്രം എഴുതിയ വ്യക്തിയുടെ മരണശേഷം മാത്രമേ വിൽപത്രത്തിൽ പറഞ്ഞിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങൾ പ്രാബല്യത്തിൽ വരികയുള്ളു. ഒരാളുടെ വിൽപത്രം പ്രാബല്യത്തിൽ വരുമ്പോൾ വസ്തുവിന് / മറ്റു സ്വത്തിനും ഉള്ള അവകാശി വിൽപ്പത്രത്തിൽ നിശ്ചയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള അവകാശി ആയിരിക്കും.

പോക്കുവരവിനായി സമർപ്പിക്കുന്ന വില്‍പത്രം രജ്സ്ട്രേഡ് വില്‍പത്രമോ, അണ്‍ രജിസ്ട്രേഡ് വില്‍പത്രമോ ആകാം. ഇവ രണ്ടുംം നിയമപരമായി സാധ്യുത ഉള്ളതാണ്, രജിസ്റ്റര്‍ ചെയ്തില്ല എന്നത് പോക്കുവരവ് നിരസിക്കാനല്ല കാരണമല്ല.

തർക്കങ്ങളോ മറ്റു നിയമ തടസ്സങ്ങളോ ഇല്ലാത്ത കേസുകളിൽ പോക്കുവരവ് അന്വേഷണമോ മറ്റു നടപടിക്രമങ്ങളോ കൂടാതെ ഉടൻതന്നെ പോക്കുവരവ് ചെയ്ത് നൽകാൻ വില്ലേജ് ഓഫീസർക്ക് ഉത്തരവാദിത്വം ഉണ്ട്.

തർക്കമുള്ള കേസുകളിലാണ് അതിലെ കക്ഷികളെ കേൾക്കേണ്ടത്. നിയമാനുസൃത സ്വാഭാവിക അവകാശികൾ ആയതുകൊണ്ട് മാത്രം ഒരാൾ തർക്ക കക്ഷി ആകുന്നില്ല. വില്ലേജ്‌ / റവന്യൂ ഓഫീസർ പോക്കുവരവ് തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിനു മുമ്പ് ആരെങ്കിലും ഒരു അവകാശത്തർക്കം ഉള്ളതായി അറിയിച്ചു ഒരു സിവിൽ സ്യൂട്ട് (Civil suit ) പകർപ്പും സത്യവാങ്മൂലവും സഹിതം വില്ലേജ് ഓഫീസറുടെ മുൻപാകെ ഹാജരായാൽ, അത് ഒരു തർക്ക വിഷയമായി പരിഗണിക്കാം. ഇത്തരം സന്ദർഭത്തിൽ വിൽപത്രത്തിൻറെ പോക്കുവരവ് അപേക്ഷയിൽ തുടർ അന്വേഷണവും ഹിയറിങ്ങും ആവശ്യമാണ്.

കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾക്ക് വില്ലേജ് ഓഫീസ് മാനുവൽ (Village office manual), 1966-ലെ പോക്കുവരവ് ചട്ടങ്ങൾ (Transfer of registry Rules , 1966) പരിശോധിക്കുക.

എന്താണ് ‘Corpus Delicti’ ? ചേകന്നൂർ മൗലവി കേസിലെ പ്രസക്തി?

Corpus Delicti എന്ന ലാറ്റിൻ വാക്കിന്റെ അർത്ഥം ‘body of the crime’ എന്നാണ്. അതായത് കുറ്റകൃത്യം നടന്നു തെളിയിച്ചാൽ മാത്രമേ (“the fact of a crime having been actually committed”) ആ കുറ്റത്തിന് ഒരാളെ ശിക്ഷിക്കാൻ സാധിക്കൂ. The crime must be proved to have occurred before a person can be convicted of committing that crime.

ഉദാഹരണത്തിന് കൊല്ലപ്പെട്ടു എന്ന് കരുതുന്ന ആളുടെ മൃതദേഹം കണ്ടെടുക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ മരിച്ചു എന്നതിന് സമാനമായ തെളിവുകൾ കണ്ടെത്തിയാൽ മാത്രമേ ഒരാൾക്കെതിരെ ഈ കുറ്റം ആരോപിക്കാനും  ശിക്ഷിക്കാനും  സാധിക്കൂ.

ഒരു മതത്തെ വിമർശിച്ചു എന്നതിന്റെ പേരിൽ, ചേകന്നൂർ മൗലവി എന്നയാളെ 1993 ജൂലൈ 29 നു ഒരു മതപ്രഭാഷണത്തിനു എന്ന വ്യാജേന ഒരു കൂട്ടം ആൾക്കാർ വീട്ടിൽ നിന്നും വിളിച്ചിറക്കി കൊണ്ടുപോകുകയും പിന്നീട് യാതൊരു വിവരം ഇല്ലാതെയാകുകയും ചെയ്തു. ലോക്കൽ പോലീസും ക്രൈം ബ്രാഞ്ചും പിന്നീട് സിബിഐ യും അന്വേഷിച്ചു 10 പ്രതികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു എങ്കിലും പി വി ഹംസയ്ക്ക് മാത്രം സിബിഐ കോടതി ശിക്ഷ വിധിച്ചു. എന്നാൽ corpus delicti എന്ന തത്വമനുസരിച്ചു ഹൈക്കോടതി ഈ ശിക്ഷ റദ്ദാക്കി.